不论欧美还是亚洲，假体隆乳术都是整形医院的重头戏之一。新一代的乳房假体具有易塑形，性能稳定，术后远期效果好等优点。即便如此，很多患者在一段时间后，仍然需要更换新假体，因此，医师对不同厂家产品的参数认知就非常重要。但是，市场上几种主流产品之间的差异，容易被忽视或误读。
来自法国的 Atlan 医生等对三家主流厂家的乳房假体：纹理，细胞粘附性，三维形态和硬度的异同做了研究，并于 2016 年 1 月发表在 Aesthetic Plastic Surgery。
Atlan 医生选取了 5 个乳房假体作为实验对象（本文并未对所涉及三家公司产品做优劣比较），美国艾尔建公司产假体 2 个，美国曼托公司产假体 1 个，法国 Sebbin 公司产假体两个。（表 1）
表 1 实验样品及其理论维度参数（w: 基底宽度，h：高度，p：投影长度）
纹理
在实验中，分别使用扫描电子显微镜，X 射线显微镜和扫描探针显微镜对提取样本进行分析。结果显示，艾尔建公司的 Biocell 纹理由很多不规则的矩形凹点组成。曼托公司的 Siltex 纹理由很多结节组成。法国 Sebbin 公司的纹理则由不规则凹点组成。(图 1）
图 1 扫描电子显微镜分析图
对比此实验与其他相关论文的数据，作者发现艾尔建公司的产品纹理的孔径大小在 2001 年后有过几次变化，后期的产品可能会增加假体的位移概率。
细胞粘附性分析
在实验中，提取 A1, S1,M1 和光滑表面假体样本，在完成细胞培养并清除未粘附细胞后，使用共聚激光统计粘附细胞数量。实验数据显示，有纹理表面假体细胞粘附性明显高于光滑表面假体，同时 A1，S1 的粘附性比 M1 略好，在其纹理的凹点处细胞粘附性略优。可以说，在临床上，有纹理表面的细胞粘附性明显优于光滑表面，而在有纹理表面的三家厂家的两种类型间并没有显著差异。
三维形态分析
在实验中，通过对假体样本三维模型的分析，分别得到了 A1，S1，M1 的三维模型，配对叠加图像（图 2），A2 和 S2 的差异图谱（图 3）和相同大小不同厂家假体的高度差异（表 2）。实验结果，显示生产厂家给出的理论参数与实验测得的实际参数吻合度很好，这对于术前计划很会帮助。
对于多数病例，植入假体后，其形状和位置不会有太大变化，然而相似维度的假体却可能出现不同的体积，这和假体定点部位的填充有关，比如艾尔建假体的凸度就明显小于曼托和 Sebbin 假体。也就是说在置换假体的时候，最好选择同一厂商的产品，而需要调整凸度或者修正双侧对称性时则可以选择其他厂商产品。
表 2 实验样品上下表面距离对比
| 假体对比 | 上表面到下表面距离标准差 | 距离最大位置及差值 |
| A1 v S1 | 2.9mn | 9.5mm 上等点位置 |
| A1 v M1 | 2.9mn | 10.4mm 上等点位置 |
| M1 v S1 | 1.9mn | 5.6mm 上等点位置 |
图 2 配对叠加对比图
图 3 S2 假体与 A2 假体形态差异色码图
假体硬度分析
在实验中，使用 Tractiometer 对样本进行分析。结果显示，A1，M1，S1 和 S2 的硬度大体相同，而 A2 的硬度则明显低与其他。但是作者同时指出，因为目前还没有标准化的假体硬度测量程序，假体的硬度与假体外壳的材质以及硅胶填充量也有关系，如艾尔建公司的假体硅胶聚合度就有两个等级，分别为 Truform 2 和 Truform 3，Truform 2 型假体硬度较 Truform 3 型低，所以作者认为临床中医生的触诊依然不可或缺。
此文中所涉三家厂商的假体纹理都有其独特的微观特征，表现出很好的细胞粘附性，但三家产品存在明显形状差异，尤其是凸度差异应该成为术前选择假体重要参考指标。
